近日，北京市副市长丁向阳表示，今年起，凡95岁以上老人看病，均100％报销，家庭一分不掏。（10月6日《北京晨报》）
一些受益的家庭会为这样的新福利拍手叫好。但于此同时，一些家庭却有可能“不喜欢”这样的做法。我们很多人也同样不明白，为什么是95岁，而不是93岁、90岁？甚至或者是85岁？
是医学上有相关的研究数据支持如此决策？还是因为政府财力实在有限，只能为这一部分人群兜底买单？在这里，当地政府并没有给出一个足够权威的说明及解释。导致的结果自然是，人们有可能会觉得这样的公共政策随意性太大，欠缺足够的公平性与合理性。我更倾向于后一种答案，那就是当地政府认为，在当前的财政水平下，只适宜承担如此一个比例的老年人群就医费用。那么，符合这一比例的老年人群体数量究竟有多少？政府财政准备为之掏多少真金白金？人们显然需要这个答案，来判断政府的能力与责任究竟各履行了多少？
一种良好的公共福利政策要令多数纳税人感觉舒服，出台前应该征询民意，形成社会共识。如果迈过这一步，直接生成政策出台，那么即使善意很好，公众评价也有可能会因之大打折扣。比如，虽然“95岁以上老人看病政府买单”是一项善政，但90—95岁之间的老年人为什么不能享受同样的福利待遇，还要多长时间才能予以满足？政府也应该重视这样的追问，予以相应的回答。
我们已经迈步进一个老年龄社会，截止到2009年底，我国老年人已占总人口12.5％，80岁以上老年人已达1900万。老年化必定会带来医疗负担加重的社会问题。有资料显示，截止09年底，失能老人1036万，半失能老年人2123万。老年人更是在充当着慢性病患者群体中的主力军，由之产生的医疗费用对家庭而言，是一笔笔沉重的经济负担。在这种背景下，各级政府及时出台一些关爱老人群体的医疗福利制度责无旁贷，不但能够减轻家庭的这种经济负担，也体现了文明社会下政府对老年人的关怀。但于此同时，它也带来了一个公平性问题。
医疗福利是一种公共资源配置，还是应该秉持公平性客观性合理性的原则向公民提供，而不适宜因某个部门及官员的态度而随意分配。毕竟这不是一种“恩赐”，在经济支出上是来源于广大纳税人，而非取自于官员自掏腰包。所以，还是应该过过民意程序关，保证决策的科学化，减少随意性。来源：观点中国